Comparativa/Shootout 2019 Vincent Teoh y Hdtvtest: debate

Vuelvo a repetir lo mismo...juzgais por lo que dicen otros y por imágenes de otros, no por las propias. No me parece muy justo. Las cosas se distorsionan mucho. Basta que Teoh o cualquier "peso pesado" diga tal o cual, para que rápidamente todo se extienda como la pólvora. Nadie realizará la prueba que él ha realizado para comprobar si es o no es cierto. Se creerá lo que se dice y a defender posturas sin saber exactamente qué.

Siempre he dicho que para opinar tienes que tener criterio, credibilidad, argumentos y haber probado personalmente. En este caso, el post de @tic demuestra todo eso, pese a que comete el gran error de fiarse -de nuevo- de imágenes vistas a través de una cámara de un televisor. Sigo insistiendo, valorar "calidad de imagen" a partir de "eso", es como hablar de la nada.

¿No estás de acuerdo?. Bien, haz tú la prueba y saca conclusiones, no saques la de otros o las distorsiones para poder darle forma a tus deseos. Es bien sencillo.

arenas dijo:

Creo que debe de ser la misma oled.
Pero todas están muy ajustadas son mínimas las diferencias , realmente en lo personal la C9 me sorprendió era como la SONY pero con mas nits y la imagen muy limpia.
Creo que LG tenia que ganar así sea por la mínima.

Haz clic para expandir...

Todos los que hemos pasado a una C9 decimos lo mismo, es una Sony "camuflada" jeje. Y aunque lo hemos dicho 5-6 personas y haya ganado el shootout , aún habrá gente que no se lo crea.

Si, cuando se hizo el shootout de Value Electronics donde ganó la AG9, la diferencia fue tan mínima (3%) que dije lo mismo que aquí: estamos en unos porcentajes de diferencia tan pirricos que influye más que te toque una unidad con un pelin mas de nits o pelin menos de ruido (dentro del mismo modelo y marca!) que la diferencia que haya contra la GZ950/2000/AG9.

Conclusión: si alguien se quiere gastar más dinero por la Sony, LG o la Pana 2000 adelante, que sea por el motivo que ellos quieran (predilección por la marca, Smart TV, conectividad, mando, sonido, diseño, etc) pero no porque sea mejor una que la otra, porque son prácticamente iguales incluso en tratamiento de escenas complicadas, near black, posterizacion, banding, etc.

Archer ha hecho su artículo, y además detalla el porqué del uso de un monitor profesional que "solo" tiene 1000 nits de pico:

Yo creo que lo mejor para que os relajéis un poco, es que LG ponga una pegatina ahora en la C9 como ganadora y baje toda la gama entre 500 € y 1000 € para celebrarlo, Panasonic y Sony heridas bajen toda la gama entre 600 y 1200 € y Phillips saque las nuevas con esas rebajar y todos contentos.

actpower dijo:

Vuelvo a repetir lo mismo...juzgais por lo que dicen otros y por imágenes de otros, no por las propias. No me parece muy justo. Las cosas se distorsionan mucho. Basta que Teoh o cualquier "peso pesado" diga tal o cual, para que rápidamente todo se extienda como la pólvora. Nadie realizará la prueba que él ha realizado para comprobar si es o no es cierto. Se creerá lo que se dice y a defender posturas sin saber exactamente qué.

Siempre he dicho que para opinar tienes que tener criterio, credibilidad, argumentos y haber probado personalmente. En este caso, el post de @tic demuestra todo eso, pese a que comete el gran error de fiarse -de nuevo- de imágenes vistas a través de una cámara de un televisor. Sigo insistiendo, valorar "calidad de imagen" a partir de "eso", es como hablar de la nada.

¿No estás de acuerdo?. Bien, haz tú la prueba y saca conclusiones, no saques la de otros o las distorsiones para poder darle forma a tus deseos. Es bien sencillo.

Haz clic para expandir...

Conste que no suelo sacar conclusiones de vídeos de ningún tipo, pero en este caso sí que lo hago por que se trata de un defecto de panel evidente que además comenta Teoh, concretamente de los famosos flashes, artefactos parpadeantes o como queramos llamarlos, y en esa escena concreta se ven varias veces, y eso yo no lo sufro en mi AG9 (no se trata en este caso de comparar colorimetría ni otros parámetros de la imagen imposibles de evaluar a través de un vídeo), por lo tanto eso ya me indica que se trata de un panel defectuoso, y luego por experiencia propia sé que los paneles que sufren de flashes (he visto muchos de 2018 con dicho problema) llevan aparejado otro problema añadido, y es que procesan peor las imágenes en penumbra, es decir, que suelen padecer en mayor medida de los macrobloques/artefactos clásicos, los de siempre vamos, y en esa escena en concreto se puede apreciar algo más de ruido de lo que es normal en las oled de Sony (en mi A1 y AG9 no hay nada de eso), pero esa sí que es una apreciación más aventurada por mi parte, aunque ya digo que ambas cosas suelen ir de la mano.
Con respecto al resultado de la comparativa me parece justa, ya dije en otro hilo que la C9 era la mejor precio-calidad, por la sencilla razón que para mí, todas son iguales puesto que el panel es el mismo, con pequeños matices diferenciadores, y si resulta que el modelo de LG te da lo mismo por menos dinero, pues está claro el resultado.
EDITO.- Por cierto, yo no distorsiono nada, los flashes están ahí, son más que evidentes y el propio Teoh lo comenta.

Sí, bueno, defectos y esas cosas son más justificables, pero corresponden a una unidad concreta, no a todas. Es lo típico, basta que a cuatro personas se les produzca problemas, para que "todos" estén metidos en ese ajo.

Por supuesto, el ajuste que tiene Teoh tampoco se corresponde con el tuyo. Demasiadas variables por medio. Igual un simple cambio en un IRE concreto hace que todo sea mejor o peor. No tiene porqué, pero...

Yo no voy a entrar en el polémico tema de los flashes, he ajustado varios televisores de 2018 y no lo he visto (casualidad o no...es mi versión de los hechos) y ahí lo voy a dejar porque sencillamente todo es demasiado complejo como para andar con el tira y afloja de siempre.

Y efectivamente, todas tienen el mismo panel y la calidad "base" es la misma. Luego ya el que piense que tal procesador o marca hace "mejor" determinadas cosas (que yo desactivo, siempre), pues ya es cosa de cada uno. Ahí están el resultado final, los números no mienten y prácticamente todas son iguales, así que la elección más lógica, como bien dices, es optar por la más barata, que encima te ofrece más cosas que el resto. Paradógicamente.

Efectivamente, hay más contenidos masterizados a 1000 nits que otra cosa, pero eso no significa que a día de hoy no exista un más que importante catálogo de películas masterizadas a 4000 nits e incluso más. Y yo que gracias a mis Panasonic UB9000 tengo acceso instantáneo a la información de los discos, lo sé. O sea, que hay más títulos a 1000 nits, cierto, pero que también hay mucho a 4000, pues también, y en ese sentido no deja de ser un agravio comparativo para la tecnología LED FALD evaluar siempre su comportamiento tomando como referencia el BVM X300 en lugar de otras alternativas.

No obstante, veamos que opina Stacy Spears al respecto, que creo que es un profesional de mucho más nivel en el ámbito profesional que Teoh y Archer.

SPEARS:
True, but there is a lot of content mastered at 4000, so that is ahead of current consumer displays. Content being mastered at 1000 is already behind the capability of consumer high end LCDs.
There are some that want the displays to stretch the content, which is unfortunate given its an absolute system

Haz clic para expandir...

Desde luego no voy a ser yo quien discuta el resultado de un evento de estas características, y tratándose de un BVM X300 no debería sorprenderle a nadie que la Qled de Samsung haya quedado en última posición, así que hasta aquí todo está dentro de lo teóricamente normal. Pero a mí lo que más me ha sorprendido y considero es un fracaso, es el resultado de la GZ2000, ya que siendo un panel rectificado y acabado por la propia Panasonic con todo el marketing que habían puesto en ello, no han sido capaces de ganar en un evento en el cual se la comparaba directamente con otras OLED de otros fabricantes, y en ese sentido para mí ha sido la derrotada y la gran decepción.

De paso, ya que se está hablando del HDR, sus especificaciones y los tone mapping, os pongo unos mensajes de Stacy Spears muy interesantes que también puse en nosolo.

spears
Until we have true 10,000 nit BT.2020 displays, you will need tone mapping. That is not a bad thing. It means HDR was a forward looking format. Instead of being based on display capabilities of yesterday, they planned for future generation displays.
The big issue is that because there is no standard for tone mapping, consumer HDR displays (outside of Dolby Vision) don't preserve artistic intent.

Haz clic para expandir...

spears
The BVM X300 is an HDR grading monitor (OLED) from Sony. The X310 (Dual LCD) is its replacement. Better in some ways and not in others. e.g. The X300 is rated at 1000 nits, but that is in a 10% area window. Full screen, it is around 177 nits. The X310 should be capable of 1000 nits full screen. Of axis, the X300 is better. The dual LCD restricts off axis somewhat. Not a big deal since it was meant for one person centered.
Many shootouts have an X300 on hand as the golden reference. A couple of weeks ago Don and I did a couple presentations for the ASC MITC at Warner Bros. We had both an X300 and a 10,000 nit prototype from Sony along with a Samsung, Sony Z9D and LG C7. It was nice seeing the color space eval on the X300 and everything working as expected vs. the consumer displays. e.g. the color conversion section actually worked correctly in HDR on the X300. Have not seen it work correctly on a single consumer display in HDR. The SDR version works as expected. All displays started with static tone mapping. Dynamic is newer and improves with each generation. The downside of dynamic is latency. With HDR10+ and Dolby Vision, its processed during content creation so its frame accurate during playback. Dynamic in a player or TV is done by analyzing the image in real-time. This means that an extreme transition from one shot to another could result in less than ideal tone mapping at the transition point. Amazon has a wonderful SDR/HDR demo clip and it breaks dynamic tone mapping in the display at every transition. Or rather did, have not looked at it on a C9. The 2019 LG lets gives you some creative control over its static tone mapping. I think its cool for research and might be interesting in post, but at home I prefer their dynamic tone mapping. My preference of a displays dynamic tone mapping over the HDR Optimizer is just my preference. If I were using a projector like Kris, I would probably be using the HDR Optimizer. Sadly I have given up on projectors, especially after watching a movie on the Sony CLED. I am now holding out for next years 88" OLED as my projector replacement. And then I will enjoy that while I wait to see what MicroLED does in the home.

Haz clic para expandir...

Kris Dering
The other issue with a dynamic solution is essentially padding. As Stacey mentions, latency becomes an issue because most displays can't frame buffer. So you have to build a certain amount of padding into the tone map to account for transitions so you don't get clipping or other artifacts. This is similar to how a dynamic contrast system works. It can't be a nit for nit tone map all time because you would see too many artifacts as highlights occurred from frame to frame. So because of the padding, you lose nit for nit range all the time, so highlights will be compromised.
Again, this isn't nearly as much of an issue with flat panels as it is with projectors because you are already so high in the nit for nit range, even with an OLED.

Haz clic para expandir...

Y atención a lo que se confirma sobre los mapeos dinámicos de las pantallas...

Seguramente para el año que viene usen el nuevo monitor de masterizado de Sony LCD.

Aún así sigo pensando que ganarán las OLED. En el HDR es muy importante los nits, pero no lo son todo. Yo diría que es más importante no elevar el suelo de negro a costa del brillo (a nivel de pixel) porque se pierde ese efecto de profundidad bestial del OLED que parece HDR hasta el material SDR.

Además, la AG9 calibrada se queda en "sólo" 530 nits y! a C9 en 700. A la primera le falta casi un 50% y a la segunda un 30 para llegar hasta los 1000 nits del monitor de masterizado. Y la Samsung iba sobrada y aún así han quedado las 3 OLED por delante suya en HDR y por bastante diferencia...

Exacto. Yo siempre he defendido esa postura. Que lo de los nits nos "ciega" porque pensamos que más nits es mejor, cuando en realidad el potencial de la tecnología está en la autoemisividad de luz a nivel de pixel. Esto es imbatible y es el camino a seguir para evolucionar en cuanto a calidad de imagen. El resto queda a un lado.

Por eso la pantalla Onyx de Samsung para cine digital tiene 300cd/m2 y aunque alguno pudiese pensar que eso es "muy poco", el que haya visto las demos antes de las pelis, comprobará que da una tralla de luz que resulta hasta molesta.

Ojo, el monitor OLED de Sony ofrece esos 1000 nits en un porcentaje muy ínfimo de la pantalla, no pensemos que los da a toda pantalla porque no es así.

Ya en una oportunidad las FALD-KS9800/9500 y la DX902 le pegaron a una OLED al punto que quedo tercera y las FALDS ahora son mejores.
Esa OLED fue la E6P de 620 nits.
Creo que mientras se siga comparando con masterizados de 1000 nits las oleds ganaran y también creo que todo esto del HDR al final es para una tecnología superior a estas 2.
Para las OLEDS la aparición del HDR que esta en pañales las mato.

Aquí hicimos un lado a lado X945E vs E7P y se ve la diferencia.
Solo viéndolas a la vez uno puede darse cuenta y ver diferencias.
Como digo las 2 tecnologías me gustan pero cada una tienes sus pros y sus contras.
salu2.

arenas dijo:

Ya en una oportunidad las FALD-KS9800/9500 y la DX902 le pegaron a una OLED al punto que quedo tercera y las FALDS ahora son mejores.
Esa OLED fue la E6P de 620 nits.
Creo que mientras se siga comparando con masterizados de 1000 nits las oleds ganaran y también creo que todo esto del HDR al final es para una tecnología superior a estas 2.
Para las OLEDS la aparición del HDR que esta en pañales las mato.

Aquí hicimos un lado a lado X945E vs E7P y se ve la diferencia.
Solo viéndolas a la vez uno puede darse cuenta y ver diferencias.
Como digo las 2 tecnologías me gustan pero cada una tienes sus pros y sus contras.
salu2.
Ver el archivos adjunto 1194

Ver el archivos adjunto 1196


Ver el archivos adjunto 1197

Haz clic para expandir...

Desde luego, como dices, cada una tiene sus cosillas. Que a veces leyendo a algunos parece que las Q90R o Q9FN sean una mierda y vamos, son unas pedazo de TV increíbles.

Respecto de lo que comenta Calibrator de la GZ2000, hay que pensar que ni antes del shootout era tan buena ni ahora es tan mala, simplemente se trata de una TV oled igualita que las demás pero alimentada con clembuterol y el experimento puede que no haya salido todo lo bien que cabría esperar, al fin y al cabo muchos de vosotros defendéis, corregidme si me equivoco, que los paneles actuales de forma nativa están “limitados” en la práctica entorno a los 600 nits y que a partir de ahí se ve afectado el volumen de color, de manera que todo lo que sea subir de esos niveles de luminancia conlleva, digámoslo así, “brillo fuera de control”, luego lo que trata de hacer Panasonic con su oled tope de gama es exprimir un panel que tiene las limitaciones que tiene, inyectando esos 200 nits extra, y eso al final se traduce en lo que hemos visto. Parece que hay en el subconsciente colectivo del A/V ? una barrera psicológica entorno a los 1000 nits, ya sea por el másterizado o por la cuestión que sea, y hay que alcanzar esa cifra a toda costa.
Seguramente, en las próximas generaciones de paneles oled vayan subiendo ese umbral de nits, pero bueno, eso a algunos ya no nos preocupa demasiado. A mí me sobran nits, punch y lo que queráis, seguramente porque veo todo a oscuras, a veces incluso tengo que apartar la vista porque hay escenas de explosiones, rayos, focos, etc., que me molestan, aunque cuando voy a casa de mi hermano que tiene 2 oled, una E7 en el salón y una C8 en la sala de estar, cuyas condiciones lumínicas son todo lo contrario a las mías (mucha luz solar de día y artificial muy potente por la noche), tampoco hecho en falta más brillo la verdad, pero yo es que lo que busco en una oled es ese extraordinario contraste que obtengo en toda circunstancia, incluso en contenidos que no son HDR.
En conclusión, que para aquellos que quieran un oled de Panasonic la 950 es la mejor opción de calle, y si no es ésta pues cualquier otra oled de la marca que sea, porque como se ha dicho por activa y por pasiva, en lo que a imagen pura y dura se refiere, “se llevan el canto un duro”, y no olvidemos que una TV no es un dispositivo móvil, con lo que la imagen en mi humilde opinión debe ser el factor prioritario a valorar, y en eso todas dan la talla.
Bueno, y ya para acabar, prefiero un motor atmosférico con una potencia equilibrada a otro sobrealimentado con un turbo enorme que lo único que hace es exprimir el motor más allá de sus límites, entiéndaseme la analogía.

Un saludo.

Tocinillo dijo:

Desde luego, como dices, cada una tiene sus cosillas. Que a veces leyendo a algunos parece que las Q90R o Q9FN sean una mierda y vamos, son unas pedazo de TV increíbles.

Haz clic para expandir...

Como dices, todas tienen sus cosillas, unas mas cosillas que otras pero eso no significa que sean una melas las FALDS.
Mucha gente opina sin ni siquiera verlas en tienda y menos en una casa o en un lugar adecuado.
Por eso yo solo hablo de tvs que puedo tener y probar por un buen tiempo, siempre digo el control de calidad lo hace el propietario y no los calibradores que les dan las tvs prestadas por horas y ya super-trajinadas.

Si no después nos encontramos con esto:

O salen hablando maravillas del HDR de las OLEDS y leemos esto de ellos mismos:

Por eso no hay como tenerlas ,probarlas,calibrarlas,etc,etc.
Lo que digan ellos (LOS PROFESIONALES) es simplemente una opinión que se escucha , evalúa y nada mas eso hago.
Tengo muchas oleds son increíbles pero en mi dormitorio tengo la 75" Z9F para mi una increíble tv y si me llevaba por lo que decían nunca la compraba.
En mi sala la 75" Q900R otra bestia.

y en la sala de juegos la OLED.


Por que tengo las FALDS como tvs principales?
Para mi es muy simple, por el HDR después de ver tantas tvs y sobre todo OLEDS el impacto del HDR es muy superior en estas FALDS,me interesa un rábano que si la samsung se va de la curva, yo veo con mis ojos son mis gustos y eso ni TEOH ni el PAPA FRANCISCO me lo cambiara aunque TEOH es un super aficionado a los nits y picos de brillo, el lo dice siempre.
Mucha gente critica o denuesta como buenos y ni vieron el enchufe de una buena FALD .
Para mi las 2 tecnologías son muy buenas, en la ecuación no meto a las EDGE-LED que nada tienen que hacer en esto.
Ahora las 2 OLEDS de 77"-C9 que probamos el panel era un desastre (BANDING GIGANTE) y estamos esperando , ahora en 77" creo que la OLED me dará lo que busco en HDR ,pero quiero una con un panel por lo menos bueno y no tener escusas para retornarla.
Siempre digo lo que veo,no me interesan las marcas y no soy fan de ninguna y menos fanático.
salu2.

tic dijo:

Respecto de lo que comenta Calibrator de la GZ2000, hay que pensar que ni antes del shootout era tan buena ni ahora es tan mala, simplemente se trata de una TV oled igualita que las demás pero alimentada con clembuterol y el experimento puede que no haya salido todo lo bien que cabría esperar, al fin y al cabo muchos de vosotros defendéis, corregidme si me equivoco, que los paneles actuales de forma nativa están “limitados” en la práctica entorno a los 600 nits y que a partir de ahí se ve afectado el volumen de color, de manera que todo lo que sea subir de esos niveles de luminancia conlleva, digámoslo así, “brillo fuera de control”, luego lo que trata de hacer Panasonic con su oled tope de gama es exprimir un panel que tiene las limitaciones que tiene, inyectando esos 200 nits extra, y eso al final se traduce en lo que hemos visto. Parece que hay en el subconsciente colectivo del A/V ? una barrera psicológica entorno a los 1000 nits, ya sea por el másterizado o por la cuestión que sea, y hay que alcanzar esa cifra a toda costa.
Seguramente, en las próximas generaciones de paneles oled vayan subiendo ese umbral de nits, pero bueno, eso a algunos ya no nos preocupa demasiado. A mí me sobran nits, punch y lo que queráis, seguramente porque veo todo a oscuras, a veces incluso tengo que apartar la vista porque hay escenas de explosiones, rayos, focos, etc., que me molestan, aunque cuando voy a casa de mi hermano que tiene 2 oled, una E7 en el salón y una C8 en la sala de estar, cuyas condiciones lumínicas son todo lo contrario a las mías (mucha luz solar de día y artificial muy potente por la noche), tampoco hecho en falta más brillo la verdad, pero yo es que lo que busco en una oled es ese extraordinario contraste que obtengo en toda circunstancia, incluso en contenidos que no son HDR.
En conclusión, que para aquellos que quieran un oled de Panasonic la 950 es la mejor opción de calle, y si no es ésta pues cualquier otra oled de la marca que sea, porque como se ha dicho por activa y por pasiva, en lo que a imagen pura y dura se refiere, “se llevan el canto un duro”, y no olvidemos que una TV no es un dispositivo móvil, con lo que la imagen en mi humilde opinión debe ser el factor prioritario a valorar, y en eso todas dan la talla.
Bueno, y ya para acabar, prefiero un motor atmosférico con una potencia equilibrada a otro sobrealimentado con un turbo enorme que lo único que hace es exprimir el motor más allá de sus límites, entiéndaseme la analogía.

Un saludo.

Haz clic para expandir...

Pues toda la razón, sin paliativos. Da gusto encontrar razonamientos así. La gente se confunde mucho con el tema de los nits, no hay más que leer mensajes de este foro, da igual lo que digas que "no tienes razón". Por supuesto, tampoco la tienen los que hacen las películas, que trabajan con esos monitores.

El HDR no es algo tan sencillo de manejar como el SDR, donde el límite estaba en los 100IRE y chimpun. Hasta la tele más normalita te da una producción de luz superior a 100cd/m2, suficiente para SDR (a oscuras o semi oscuridad).

Sigo insistiendo en que lo de loa 1000 nits es algo que como bien dice TIC, es psicológico. Parece que si un televisor no logra esa cifra, no vale. Desechamos todo lo de más y obviamos que esos 1000 nits son solo en un reducido grupo de pixeles.

Pero la sorpresa llega cuando uno analiza las imágenes con Software profesional y se da cuenta que prácticamente todo queda englobado entre los 0-400 nits. Esto no me lo invento yo, lo he visto yo analizando con monitor de forma de onda. No me vale que un reproductor me diga que el "pico" sea de tanto nits, eso a mí solo me vale como cara a la galería para decir "mira, mira", pero realmente no quiere decir nada.

Y si alguien piensa que estoy equivocado, pues que venga a mi despacho y se lo demuestro en vivo, cogemos cualquiera de los títulos que tengo y lo analizamos en vivo, lo vemos en mi C6 y a ver si es capaz de decir algo.

Ya el otro día viendo Dumbo en SDR había unos "cebollazos" de luz importantes, y estamos hablando de que en teoría la producción de luz debería ser de 100cd/m2, pero una de las ventajas de OLED es que puedes llevar la producción de luz más allá sin comprometer el detalle en sombra y que te ofrece un look HDR sin serlo (algo que repetidamente han afirmado otros aquí y en otros sitios).

Mismamente ayer probando un juego en la Xbox en SDR tuve que ir a comprobar si era en HDR porque se veía DE PELOTAS, y estaba en SDR. ¿Que nadie me cree?. Pues que venga a mi casa a verlo, porque hacer una foto no vale una mierda.

E insisto, estas cosas solo se pueden ver en vivo y sabiendo bien lo que se ve, no pensando en que porque un TV tenga "miles de nits" va a ser mejor. Esto no funciona así. Son demasiadas variables.

arenas dijo:

Como dices, todas tienen sus cosillas, unas mas cosillas que otras pero eso no significa que sean una melas las FALDS.
Mucha gente opina sin ni siquiera verlas en tienda y menos en una casa o en un lugar adecuado.
Por eso yo solo hablo de tvs que puedo tener y probar por un buen tiempo, siempre digo el control de calidad lo hace el propietario y no los calibradores que les dan las tvs prestadas por horas y ya super-trajinadas.

Si no después nos encontramos con esto:

O salen hablando maravillas del HDR de las OLEDS y leemos esto de ellos mismos:
Ver el archivos adjunto 1198
Por eso no hay como tenerlas ,probarlas,calibrarlas,etc,etc.
Lo que digan ellos (LOS PROFESIONALES) es simplemente una opinión que se escucha , evalúa y nada mas eso hago.
Tengo muchas oleds son increíbles pero en mi dormitorio tengo la 75" Z9F para mi una increíble tv y si me llevaba por lo que decían nunca la compraba.
En mi sala la 75" Q900R otra bestia.
Ver el archivos adjunto 1199
y en la sala de juegos la OLED.
Ver el archivos adjunto 1200

Por que tengo las FALDS como tvs principales?
Para mi es muy simple, por el HDR después de ver tantas tvs y sobre todo OLEDS el impacto del HDR es muy superior en estas FALDS,me interesa un rábano que si la samsung se va de la curva, yo veo con mis ojos son mis gustos y eso ni TEOH ni el PAPA FRANCISCO me lo cambiara aunque TEOH es un super aficionado a los nits y picos de brillo, el lo dice siempre.
Mucha gente critica o denuesta como buenos y ni vieron el enchufe de una buena FALD .
Para mi las 2 tecnologías son muy buenas, en la ecuación no meto a las EDGE-LED que nada tienen que hacer en esto.
Ahora las 2 OLEDS de 77"-C9 que probamos el panel era un desastre (BANDING GIGANTE) y estamos esperando , ahora en 77" creo que la OLED me dará lo que busco en HDR ,pero quiero una con un panel por lo menos bueno y no tener escusas para retornarla.
Siempre digo lo que veo,no me interesan las marcas y no soy fan de ninguna y menos fanático.
salu2.

Haz clic para expandir...

Por lo que he visto en todos lados, las Pana están saliendo de lujo en banding, de hecho es que no he visto ninguna que lo tenga. Seguramente las GZ2000 también sean tan caras por eso.

Iba a decirte que te animaras con una de 77"...pero no han sacado gama de 77. Te queda o Sony o LG

A ver, creo que se tiende a confundir lo que verdaderamente significa NITS al hablar de las nuevas especificaciones HDR. Esto no es SDR ni tiene nada que ver con las viejas especificaciones basadas en tecnologías arcaicas. En ese contexto, si hablásemos de nits, sí que hablaríamos de un incremento del brillo muy por encima de lo establecido por las viejas especificaciones, y el argumento de, “me resulta molesto para la vista”, cobraría sentido. Pero en HDR, no es así, y no lo es porque hay una especificación que garantiza que un panel de más brillo solo va a representar las imágenes HDR de manera más fiel a la intención original de sus creadores, y si una película UHD, es de hasta 10.0000 nits, que las hay, no significa que vaya a ser más brillante, solo significa que para verla 1:1 píxel a píxel nit : nit, vamos a necesitar un display que cubra la totalidad de la especificación PQ sin que por ello nadie se vaya a quedar ciego, ya que los coloristas a la hora de crear el contenido ya tienen en mente que los índices de luminancia codificados nunca lleguen a molestar a los usuarios mientras ven el contenido en su casa.

Hasta que no se entienda que nit, aunque sea una medida de luminancia, tiene un significado diferente según el contexto en el que se sitúe (SDR o HDR) la gente seguirá tirando del tópico de: “para qué tantos nits que me van a dejar ciego!”, cuando esta especificación precisamente ha sido diseñada para ver películas en un entorno de luz controlada mediante una especificación que puede ir hasta los 10000 nits. Y si puede ir hasta 10000 nits es porque van a hacer uso de ella.

En resumen: Ver un DVD o Bluray en una TV mal ajustada (entiéndase por mal ajustada con valores de luz oled, luz de fondo o contraste por encima de lo recomendable) nos resultará más molesto visualmente hablando que una película masterizada a 10.000 nits en un display de esa misma capacidad, porque la primera sí que va a mantener un elevado brillo a lo largo de toda la visualización que nos podría resultar molesto ocasionándonos la pertinente fatiga visual, y la segunda hará un uso del rango dinámico completo en la medida que la intención artística/creativa de la película y el colorista lo determinen, agregando puntos de luz aquí o allá en función de la intención. O sea, que disponer de un display de 10000 nits no es nocivo para la vista más de lo que los sería un 1000 nits o una pantalla SDR mal ajustada. Sin embargo, sí que nos serviría para ver la película tal y como fue creada sin tone Mapping que atenten contra la fidelidad de la imagen creada.

Dicho esto, creo que las Oled por su capacidad autoemisva para generar negros puros son las teles que, en general, mejor se ven, pero si yo tuviera que escoger una TV 2019, independientemente de lo que diga el Shootout, escogería para mí una Panasonic.

Tocinillo dijo:

Por lo que he visto en todos lados, las Pana están saliendo de lujo en banding, de hecho es que no he visto ninguna que lo tenga. Seguramente las GZ2000 también sean tan caras por eso.

Iba a decirte que te animaras con una de 77"...pero no han sacado gama de 77. Te queda o Sony o LG

Haz clic para expandir...

Comentar que ayer cuando fui a ECI,tenían una Pana de 77" con una barra partida por la mitad en la peana.Como si fuera todo junto.
Ni ponía qué modelo era ni tenía precio.No creo que fuera oled pero me sorprendió bastante por el diseño y el tamaño,claro.
La imagen pues lo tipo,con demos todo se ve espectacular.

lordpedro dijo:

Comentar que ayer cuando fui a ECI,tenían una Pana de 77" con una barra partida por la mitad en la peana.Como si fuera todo junto.
Ni ponía qué modelo era ni tenía precio.No creo que fuera oled pero me sorprendió bastante por el diseño y el tamaño,claro.
La imagen pues lo tipo,con demos todo se ve espectacular.

Haz clic para expandir...

La FZ1000 seguramente:

GX942 de 75" LED podría ser

Os dejo un comentario del chico de la GZ2000 y la AG9, que viene a confirmar lo que llevamos repitiendo algunos desde siempre:

- La AG9 brillaba más en altas luces en muchas escenas que la GZ2000.
- La AG9 calibada da 530-550 nits y la GZ900 850.
- La GZ2000 tenía una desviación importante en el verde.

Eso confirma que:

A) Los nits importan, pero no lo son todo. Como dice Teoh, no sirve de mucho ver los nits en una pantalla estática del 10%, porque luego el tonemapping es dinámico y se adapta escena a escena según el algoritmo del fabricante.

B) Por muy bien que vengan las TV de fábrica, como dije el otro día, no las calibra un tipo en Hollywood. Vienen algo mejor que LG/Sony, pero com veís, depende también de la unidad.

C) Anexo: La potencia sin control no sirve de nada. Las 803/GZ2000 al llegar a 900 nits están "pusheando" demasiado el subpixel blanco, provocando un lavado demasiado grande del color, que ya no puede cubrir tantísima luminancia --> posterización. Sony siempre ha sido muy conservativa aquí, seguramente sea por ese motivo (y LG este año ha bajado nits, de los 850 del pasado a los 700-750 de éste. Y justo ha ganado el shootout). Para subir de nits, debe ser con una evolución natural del panel, no forzándolo por lo que se ve.

Al menos esas son las conclusiones que yo saco de lo que dice este chico, ya que yo no he podido probar ni analizar una GZ2000 en persona:

Yes I would have thought that too, with the so called nits and apl talk.

But having the Gz2000 and Af9 side by side for a week changed my mind and was certain the c9 would win on Hdr as it does actually go a bit brighter.

As I did say last week when I got the Gz2000 I was a little disappointed with the peformance of the Gz vs my Af9,as I expected it to be a little better on HDR and Dolby Vision, which to me it wasn't.

Steve Kemp (pro Calibrator) was willing to come and check it out last Tuesday after he finished work.

Well we went through close to 4 hours of checking content,looking at test patterns,think he ended up spending a lot longer here than he expected,he did calibrate out the green cast my Gz2000 suffered from,so much for perfect out the box talk

.

We looked at content after content and most of the time it was more or less equal, but some scenes in the greatest showman,Jumanji the Af9 had a bit more detail and brighter specular highlights than the gz2000.

Not by a great deal but enough if side by side and only certain scenes .

It was surprising as on display patterns the Gz2000 did look much brighter,but did not translate into real Dolby Vision content.

The Gz2000 did measure over 200 nits brighter vs the Af9. SDR also looked brighter on the Af9 ,although didnt really care about that.

Steve did say to me why I'm so desperate for the Gz2000 to be better,I replied 4300 quid.

What was better on the Gz2000 was the better uniformity, and although the Af9 is good the Gz2000 was a step up.

And during all the calibration patterns,the Gz2000 didn't show a hint of ir,while the Af9 took 20-30 seconds for it to clear up.

Theres other stuff compared but that's just anal pixel peeping and display pattern stuff. Mainly though they are roughly the same,but the Panasonic just didn't show me the jump in HDR/Dolby Vision that I was expecting vs what I have. But I do believe I have an excellent example of an Af9.

Still want to keep the Gz2000 but that dont make much sense after i spent loads of hours comparing side by side.

First time from the vt30,through all the yearly Panasonic plasmas and then every year of oleds that I haven't upgraded

So will wait another year and get either a Panasonic or a Sony.

So would like to thank Steve Kemp to take time out and go through so much content,and making my mind up on keeping the Af9 and saving me 2.5k

Haz clic para expandir...

Haz clic para expandir...

Y os dejo una foto con banding y posterización en la GZ2000 con contenido HDR (Kingsman), se ve alrededor del sol. La GZ950 no se que tal lo hará, pero seguramente no tenga ese problema (por confirmar, ojo, que no lo se).