Para el ojo entrenado ya tienes los vídeos de "X" VS "N".Por eso me gusta este que es con la gente de la calle.Vamos,conmigo que soy a fin de cuentas el que la va a comprar.
Vale Ok.
Por cierto,qué nos puedes contar sobre ese monitor Sony de 30k libras?
Luego en cierto modo me estás dando la razón, ¿no? Cuando a los expertos le gustan los plasmas no es por su espectacularidad, no, sino por su naturalidad. Y te lo dice uno que lleva con un Kuro casi 12 años (el mejor plasma del mundo en su época; costaba un riñón que hoy en día no volvería a pagar, fue una pequeña locura y también antes las cosas me iban mejor que ahora). Y de apagada, para nada. Es más, la uso en el modo 2 de ahorro de energía, con menos fuerza, para no gastar el panel. Pero lo he puesto sin ahorro de energía algunas veces y se ve bien incluso con sol fuerte (tengo un ventanal en un lado de la habitación).
Y tú no buscas la imagen que más te guste a ti?En serio? xD
En serio. Además, ya estoy acostumbrado con el plasma, que es todo lo contrario a un LCD en cuanto a punch, y casi prefiero que la OLED que me compre el año que viene se parezca lo máximo posible (en lo que se refiere a "naturalidad") a mi actual TV. Sé que es difícil de creer, pero yo soy de los que piensan que la naturalidad debe estar por encima de todo. Porque yo quiero ver las cosas como las vería en el mundo real. Por eso al principio me enamoré de las Panasonic, pero también tengo mucho material antiguo que necesita un escalado de muy alta calidad, y la GZ, por lo que he visto en el vídeo de Teoh, no me termina de convencer en este aspecto. Ahí se llevan el premio las Samsung y las Sony (la Samsung incluso escala mejor que la Sony a muy baja resolución, a 576, algo impresionante para los coreanos). Si el año que viene las Panasonic tienen un nuevo procesador que mejora el escalado poniéndolo a la altura de éstas y lo hacen igual de bien en el resto de aspectos que la gama de este año, una "HZ" será mi futura TV.
Coño,pues lo que yo digo,estás buscando la que tenga más naturalidad porque eso es lo que te gusta en tu televisor.
No hombre, quizás no se me ha entendido bien. No creo haberme contradicho, lo que pasa es que quizás no me he explicado en detalle. A mí, como a todo hijo de vecino (al fin y al cabo estamos hechos todos de la misma pasta), también me gusta una imagen espectacular. Yo también vi una Q90R en vivo, y realmente es para quedarse con la boca abierta. Pero luego pienso que está bien para verla en una tienda, en un showroom... no para verla todos los días en mi casa si lo que busco es lo que busco (lo más realista posible, no lo más impactante). Por eso, prefiero una imagen menos atractiva visualmente, que me gusta menos que una vívida que entra por los ojos, pero que sé que NO ES REAL. Porque para mí y para cualquiera de vosotros, una imagen natural es más plana que una realzada y menos atractiva. ¿O es que el punch que se añade a muchos modelos no deja de ser algo artificial? ¿Me equivoco?
No, en absoluto. Tengo una Philips 9705 un reproductor BD Philips 3D, a mi santa madre le compre una Philips. No es cuestión de Philips o de cualquier otra marca, es cuestión de la tecnología. Hoy en día Un LCD no lo quiero ni en pintura aunque le pongan una "Q" delante. Ya lo comenté en algún que otro post pero lo que no soporto de mi tv es el pésimo ángulo de visión, como apoyes un poquito la cabeza en un brazo del sofá los colores se lavan al instante.
Luego en cierto modo me estás dando la razón, ¿no? Cuando a los expertos le gustan los plasmas no es por su espectacularidad, no, sino por su naturalidad. Y te lo dice uno que lleva con un Kuro casi 12 años (el mejor plasma del mundo en su época; costaba un riñón que hoy en día no volvería a pagar, fue una pequeña locura y también antes las cosas me iban mejor que ahora). Y de apagada, para nada. Es más, la uso en el modo 2 de ahorro de energía, con menos fuerza, para no gastar el panel. Pero lo he puesto sin ahorro de energía algunas veces y se ve bien incluso con sol fuerte (tengo un ventanal en un lado de la habitación).
Con el paso del tiempo te has dado cuenta de que lo mejor no es buscar lo más impactante (porque al principio gusta, entra por los ojos, pero luego te cansas), sino lo que refleje mejor la realidad. Desconozco tu formación en este campo, pero supongo que tienes ojos no entrenados profesionalmente como creo que tenemos todos los que estamos aquí (no sé si Tocinillo a lo mejor sí tiene una preparación, podría ser...) Ahora bien, cada uno busca una cosa diferente en un TV. En mi caso no busco "la imagen que pueda gustar más a la gente o incluso que me guste más a mí", yo busco "fidelidad de color y naturalidad en los contornos" (no me gusta una nitidez excesiva), que no necesariamente tiene que ser una imagen atractiva. Por eso, mi discrepancia con el resto de foreros de aquí, que lo que busca al final es la imagen que "más le guste".
Un saludo y gracias por los comentarios. Esperemos que esta noche el foro no explote con los resultados del shootout
