Referente a lo de mantener el contraste a 85 o incluso bajarlo a 80 tal y como recomienda calibrador , no termino de entender muy bien el concepto , he leído a Conec Tedd y he de confesar que la teoría de todo esto me abruma.
Estaría muy bien que algún experto en calibración nos explique esto de mantener el contraste a 85 o bajarlo a 80 que benenicios prácticos tiene .
Insisto que yo personalmente e imagino que a muchos también les pasa , nos perdemos un poco con tanto concepto técnico , pero a la práctica , que conste que yo tengo el contraste a 85 , no observo ningún inconveniente por subir a 90 el contraste o más , incluso diría que la imagen en general parece ser más rica y tener más punch.
Gracias
Es tan sencillo como simple. TED (connecTEDDD) te lo dice literalmente:
When you adjust for Contrast, you have to allow ''headroom aka WTW or up to 109%'' and not clip to 235 (100% Reference White)
I have read highly rated people on this forum recommend that when adjusting the contrast the blinking bars of the white clipping pattern should resolve to 253, and that this would be the correct setting, which is obtained by leaving the contrast at its default value of 85, somewhat that I have...
www.avsforum.com
Ten en cuenta que estamos, nada más y nada menos, que en la sala de calibración de Avsforum, que es el foro de calibración más importante del mundo donde se reúnen lo mejores calibradores americanos y profesionales de la industria. Y ahí las cosas no se dicen
, se demuestran!
Pero si no tienes bastante aquí tienes la recomendación de estamentos como la propia
THX o ISF (imaging science foundation)
Yo entiendo que por ahí hay mucha desinformación, especialmente por parte de una persona que hace guías y que sistemáticamente desinforma desde los foros en los que participa e incluso a su grupo de Telegram, que es como la meme de este vídeo, igualito (obviamente es una broma):
Y sobre lo que comentas (que también lo afirma esa persona,) fácilmente te voy a
demostrar con números, que es como se demuestran las cosas, que no es así, aunque otra cosa es que comprendas las matemáticas de las que voy a hablar, pero aún así, voy a intentarlo.
Si teniendo la luz oled a 50, incrementas el contraste, obviamente la imagen va a ganar en punch, pues estás incrementando un parámetro que incide directamente en la forma en que percibimos la imagen, aunque las consecuencias en la imagen sean negativas en cuanto a exactitud se refiere.
Si hemos ajustado la tele a 120 nits, por poner un ejemplo, y añadas unos clics adicionales desde el control de contraste, en lugar de 120 nits tendrás más, pongamos... 135 nits, pero para eso no hace falta subir el contraste, subes la luz oled, aumenta la salida de luz, e igualmente vas a tener esa percepción de mayor punch e impacto, pues la imagen será más dinámica debido al incremento experimentado por haber aumentado la salida de luz del TV, y además lo hará sin las consecuencias negativas que mediante el otro procedimiento. Me explico:
A esto, el Sr al que me refiero más arriba, dice que no, que no es así porque de la primera forma incrementa el contraste, o sea, las diferencias entre el oscuro y el blanco, y subiendo la luz oled lo que se hace es aumentar la luz general en toda la imagen, no el contraste. Pero esto en si mismo es un disparate, una falacia, porque sencillamente no sabe de calibración ni como actúan las curvas de gamma ni la función que tienen, que matemáticamente indica el valor de (Y) luz/brillo que ha de tener cada nivel digital de estímulo de vídeo DE LA ESCALA DE GRISES, lo que antiguamente a nivel análogo se llamaba IRE, pero que ahora en digital se llama estímulo. O sea, si yo quiero una imagen con punch a 150 nits, por poner un ejemplo, lo hago dejando el contraste a 85, que permite toda la expansión dinámica del rango digital de vídeo hasta 253 (109% Super White) por las razones obvias que detalla TED, y subo la luz oled hasta obtener el brillo deseado. Y si después la curva de gamma entre el 100% de blanco y el primer nivel de gris inmediatamente por encima de negro, es perfecta a todos sus niveles, el contraste será perfecto y la imagen precisa, por lo tanto, pretender argumentar que hay que subir el contraste para obtener más punch y contraste, no es más que un disparate que no se sostiene sin fundamente alguno, por la sencilla razón de que si tienes una gamma perfecta y subes el contraste, la curva de gamma caerá, bajara en los estímulos más brillantes próximos al 100% del blanco, lo cual provocará que las imágenes más brillantes ofrezcan unos blancos algo más solapados entre ellos porque la curva de gamma en su parte más brillante ya no será tan precisa, sino que cederá, caerá, y esos blancos aunque
NO recortados mostrarán menos diferencias entre ellos pareciendo más planos, como por ejemplo un cielo brillante nublado, y esto no es mejor ni para la imagen ni para el contraste...y mucho menos para la calibración precisa de la TV.
Otra cosa son los plasmas, que eran dispositivos con poca salida de luz y que no tenían ningún control de luz de fondo como la luz oled de las OLED que regula la salida de luz del panel. Los plasmas eran teles que no disponían de ese control, por lo que lo único que tenías a tu disposición era el control de contraste, y encima eran teles no especialmente brillantes que a duras penas algunas llegaban a los 100 nits. En estos casos sí que había que subir el contraste haciendo clipping hasta solo las barras 235, pues no había otra forma de llegar a los 100 nits ni otra forma de incrementar la salida de luz de las pantallas, por eso muchas guías antiguas de hace años recomendaban subir el contraste hasta 235, pero eso ya es historia, ahora estamos en otra época con displays que superan sin despeinarse los 100, 200, 300 e incluso más nits en SDR, por lo que obtener la salida de luz deseada se puede conseguir sin ningún problema, por lo que ya no hace falta tocar el control de contraste si no es necesario, ni tampoco hace falta ya recortar el super blanco 109%, que por seguridad y las razones que detalla TEd es recomenable respetar. Yo creo que hay gente que sigue anclada en el pasado, de procedimientos arcaicos, caducos, que no entienden como funciona esto y que por eso siguen recomendado maneras de proceder totalmente improcedentes. Quizá si en lugar de desinformar tanto dedicara su tiempo a estudiar y reciclarse, mejor le iría a él y a todos a los que desgraciadamente desinforma por hacerle caso.
saludos
